- - - - - - - - - - - - - - - - - -

chr: since i took part in your action 'radically beyond the object' as an observer i have to start with a compliment: this whole thing was really excellent. still on the train to venice i had thought: the story is quite absurd indeed, maybe radically absurd - you in a white cube and osvaldo nearby. but in the end it worked brilliantly, i was amazed and so were the people around. what is your account of this event? did it work out for you?

pw: thanks for this feedback. it did not work out since i did not want anything to work out for me. but i was quite touched and surprised right from the start by the reaction of the people.

chr: how did you take notice of these reactions? what did they mean to you?

pw: i took notice of them in a very limited, really absurd way. i perfectly remember the first reactions right after having sat into the cube for the first time. there were some italian women who had apparently passed already. one of them came back and began to watch the cube more closely. and suddenly she shouted for the others with excitement: 'vieni qua, vieni qua!' and they all returned and had a look. i could not see that, because i was always watching straight ahead. but i felt and heard the riot and knew they were all around me. and the women were so surprised and amazed that i became surprised and amazed for myself. and all of a sudden i fell in love with all italians and began to love this marvellous country once again. i was overwhelmed by this opening and felt very secure. because then it was clear that the jump into the water was successful somehow. i had never thought about the public and reactions in reality. i never do this. but these first reactions were phantastic indeed. and after a short while ­ could have been a minute or two ­ the situation calmed down. and as an absurd contradiction to the excited italian women i could hear right in front of my tiny window a sole englishman who looked into the cube and began to read the sign around my neck very slowly. and he spoke in his very best oxford-english, with a calm, deep sounding voice: 'it says: radically beyond the object.' this was the summit for me, the peak of this first storm of reactions.

chr: absolutely, in fact this is precisely what fascinated me as an observer and what surprised me finally. because in our 'a priori' chat three weeks ago you were always talking about yourself more or less, about your standpoint, about your confrontation, about your intentions (if at all). so i thought this was going to be some sort of an artistic masturbation or whatever. but when the cube was finally standing there and the people came to look, this whole action started to become alive. it created an absolutely fabulous intensity. and it is very interesting how you describe your 'view' from inside and how it matches with the situation actually happening outside. could you actually see your 'visitors' through the peepwhole in front of your eyes?

pw: even if i never actually thought about any concrete reactions this whole action was never meant to be a masturbation but always a fuck. in abstracto i had always known that something must happen between inside and outside. in concreto i could not see anything. and this was the absurdity of my perception. i heard everything around me but failed to see anything going along. the only thing i could see were moving eyes - and noses and lips, when the people were not watching my face but the sign in front of my belly. this was a bizare view since i could not categorize anything. in fact i could hardly tell the difference between men and women. only if i tried very hard. basically i stared into the void. this was a point right below the window in front of me, a piece of the wooden frame of the hole. there was a print saying '55' since this was the lenght of this piece. and this was the view i could retire at any time. everything else happened somewhere aside. outside. inside i was living in my own world.

chr: could you call this some kind of meditation? your gazing into the void or on the '55', your concentration on nothing?

pw: you certainly could call it this way. there were also some passers-by saying: 'he is meditating.' this i heard often. and one woman ­ obviously us-american ­ was completely excited and repeated all the time for herself: 'incredible, incredible.' and finally she asked me inside: 'do you want some food?' so this is the way the zen-monks live, waiting for somebody to throw something eatable into their lives.

chr: in a more profane way one could also say she simply had a sense for practical life...

pw: but in practical life - with this tiny hole - this could only have been peanuts...

chr: now you have mentioned some different nations already. were their reactions in some way significantly different?

pw: there were different reactions somehow, but the most significant distinction was not between nations but sexes. women were seemingly more emotional in their reactions and more spontaneous. at last only women could get terribly scared when they were looking inside. and only women began to laugh recklessly. or sent me kisses through the window. naturally this is a question of sex. men were more detached. and i think men more often clinged to the words of the sign to take away something comprehensible. women were more content with a man sitting inside. but of course that is hard to tell since obviously many women discovered the sign and tried to figure it out.

chr: from the outside i could also observe that women were much more curious. many people passed by without even noticing the cube, as though there was nothing or just a bin or something familiar. but very often i could see (married) women stopping and coming back to have a look inside, while their husbands were idly standing by. i remember a rather sceptical frenchman who tried to reassure his wife several times that this whole thing was only a marketing gag. well, in a way of course it was indeed, since osvaldo was standing next to the cube distributing small cards with your internet adress on them. just like a small present. what was precicely osvaldos role in all this?

pw: osvaldo was the guardian.

chr: so he watched over the cube? was that necessary at all? did somebody try to carry you away?

pw: this was absolutely necessary. this kind of guardianship was the only necessity since i was completely on my own inside whithout knowing what was going on outside. and this whole issue about the existence in time and space as i explained earlier in our 'a priori' chat session also means that this specific time and place have to be precisely defined and protected. only within this exact framework it is possible for something to develop inside. and from inside maybe to the outside. actually there were concrete situations where osvaldo had to protect this specific form of existence in time and space. on the rialto bridge for instance when the policemen came. or on the san marco place where people almost ran over it without taking care. or in front of the giardini where people ruthlessly tried to take pictures of the inner cube in their mania to catch something tangible. in all these cases osvaldo always stepped in silently. but apart from these concrete incidences it was about the abstract principle to protect time and space for me. and mentioning these small cards, this was the only real thing that people could take with them. since osvaldo did not speak a word during the whole time, and so every single person was left alone with his search for explanation.

chr: and did he do his job well? did you feel protected?

pw: osvaldo was superb. i always felt protected. and he indeed protected me all the time.

chr: the whole thing had also kind of a theatrical note, especially through osvaldos part as silent guardian. and you both made the construction and deconstruction of the cube to something like a ritual in itself. and this goes of course for the whole way through town. this atmosphere was very impressing for me as i had the chance to follow you through venice by night. how did you personally perceive this opposition between the four sessions during daytime and the four during nighttime?

pw: the so called ritual was certainly necessary. this was one of the formal frames for this action. nothing could have happened at all without that. besides the story between osvaldo and me was part of the contents. on the whole this is about human dependence on one another. about a radically reduced form of communication. concerning osvaldo and me i was often thinking of beckett's pozzo and lucky during the preparations. or of 'quai west' by koltes. but always beyond language. for me this was basically a radically reduced realisation of human relationship, 'radically beyond the object', too. and i really experienced it this way. it was perfect between osvaldo and me. concerning space-time the two parts of four hours were naturally a sharp contrast. and here i do not hesitate to repeat myself: an existential contrast. the contrast between day and night is absolutely existential. such as life and death. day - night. light - darkness. the universe - the nothing. and we indeed tried to live this contradiction as much as we could and make it an experience.

chr: i personally think that your choice of places during nighttime in venice was very interesting. both the specific time and the specific place always created an enourmous tention. what were your criteria for planning this action?

pw: regarding the locations and the times it was always about this contrast. i always thought about a dialogue between these contradictions. between this biennale-area as an artificial revue on one hand and the original town on the other hand. i was very sure about the night. the times and locations were clear from the very beginning. there was no doubt about that. indeed i have very many personal connections to all locations. very different but always intensive ones. and the times followed more or less by themselves. this night was a journey through my personal venice, my personal declaration of love towards this city. the parallels to the day came inevitably, with the same times during daytime as (twelve hours later) during nighttime. the location of the biennale-area was also clear, as an hommage to art. it was perfect and ideal for this action since it is - in contrast to the night - not at all intimate or anyhow personal for me. it is very abstract, very global, very fraught with significance - and in abstracto irrelevant for me. but in concreto it means very much to me. and the location proved to be perfect. it was important to stay on the very same place for four hours and move only within the cube since the surrounding moved that much. there the people streamed by endlessly. and just the right people. people open for any form of art. people full of love and couriosity towards art. and these people visited us during daytime, people from everywhere around the world. totally different to the night.

chr: thus you told much about your relation as an artist towards the world of art. what about your personal love to venice? how did it change after this action? what's your personal venice now?

pw: my relation to venice is deeper than ever, no wonder. usually you don't travel through venice by night in a cube. every location will be naturally conncted to this action from now on. i will never pass the rialto bridge without thinking of this one hour up there. and i will never stand in front of san marco without the cube somewhere in my head. this gave a totally new view of venice for me. and also my relation towards art. but art in its most concrete meaning. art abstractly does not mean anything but some art buerocrats, art organizers, art buyers - and art sellers. and after this story i care about them even less than before. not as persons, but as institutions they mean nothing to me. this was also one sense of this story: there i sit at the most prominent and most important art-event worldwide and look out of my window at the world of art. and looking outside i can only see eyes or noses or upper lips. this does indeed relativize everything.

chr: so your relation to venice became deeper and so did your opposition toward the world of art. did this action have any impact on your identity as an artist?

pw: there is a misunderstanding about that. i do not oppose the world of art. otherwise i would not sit down accurately then accurately there. i love art and the world of art. and i adore the people who also love art. but i do not care about the institutions of art. there could be the canadian minister for art looking into my window or the european commissioner for culture and i do not care a bit about them. since i only see a nose or a lip. at best an eye if it is interested in my face. so the institution behind this eye cannot have any meaning to me. i do not even see the appropriate body. and so the mister minister of canada consists only of a nose as well as the chancellor of austria. all institutions and authorities become absurd if you only see the hair in their noses.

chr: and your identity? was it strenghtened by this event?

pw: certainly. because i was forced to come back to myself. radically. and i incredibly enjoyed it.

chr: what was the summit of this story, your personal peak?

pw: there were some peaks as you know. you experienced them from outside. but probably the climax was the story in itself. that we did like it from the beginning to the end. and therefore my personal peak maybe was when we we deconstructed this cube on the fishmarket for the last time. and then we went away while the fishermen were already building up their market stalls. this dawn was incredibly beautiful. like a final of bruckner with celibidache. this was the peak. that we did it and that it was over. not because it was dull or troublesome, just the opposite. because it was phantastic. it was incredibly beautiful, from the beginning to the end. yet the end was the climax if i view it from here. it was phantastic and then it was over. i cannot really bring it into words, but now, just at this thought, i felt: death must be very beautiful.

< back to top >

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

chr: ich war ja als beobachter bei eurer aktion 'radikal jenseits des objekts' dabei, und muss daher gleich mit einem kompliment beginnen: ich fand diese ganze geschichte wirklich toll. noch im zug nach venedig hatte ich mir gedacht: das ganze ist schon etwas absurd, auch radikal absurd vielleicht - du in einem weissen wuerfel mit guckloechern sitzend, osvaldo daneben stehend. aber die rechnung ist aufgegangen, ich war begeistert und die passanten wohl auch zum grossen teil. wie ist deine bilanz? ist deine rechnung aufgegangen?

pw: danke fuer dieses feedback. meine rechnung ist nicht aufgegangen, weil ich keine gemacht habe. aber ich war von anfang an begeistert und ueberrascht von der reaktion der menschen.

chr: wie hast du diese reaktionen wahrgenommen? was haben sie dir bedeutet?

pw: ich habe diese reaktionen in einer sehr eingeschraenkten, im grunde wohl wirklich absurden weise wahrgenommen. ich erinnere mich genau an die ersten reaktionen, gleich nachdem ich mich zum erstenmal in den wuerfel gesetzt habe. es waren italienische frauen, die anscheinend schon vorbeigegangen waren. eine von ihnen ist jedoch stehengeblieben und zurueckgekommen und hat den wuerfel naeher zu betrachten begonnen. und gleich darauf hat sie voller aufregung die anderen zu sich gerufen: 'vieni qua, vieni qua.' und die anderen sind auch gekommen und haben anscheinend gleich reingeschaut. ich hab das ja nicht gesehen, weil ich ja immer nur geradeaus ins nichts geblickt habe, aber ich hab ja gespuert und gehoert, dass da gleich ganz ploetzlich ein grosser tumult entstanden ist und ich von anfang an mehr oder weniger eingekreist war. und die frauen waren so ueberrascht und begeistert, das hat wiederum mich drinnen im wuerfel voellig ueberrascht und begeistert, und ich hab ploetzlich alle italiener zu lieben begonnen und dieses herrliche land geliebt. mich hat dieser anfang gleich ueberwaeltigt. und auch voellig sicher gemacht. denn damit war klar, dass der sprung ins wasser irgendwie aufgegangen ist. weil ich hab ja nie wirklich an ein konkretes publikum oder an konkrete reaktionen gedacht. das tu ich eigentlich nie. aber diese ersten reaktionen waren schon phantastisch. und nach einiger zeit - vielleicht wars eine minute, vielleicht waren es zwei - hat sich diese situation beruhigt. und als absurden gegensatz zu den aufgeregten italienischen frauen hoere ich vor dem kleinen fenster genau vor mir einen einzelnen britischen mann, der in das fenster hineinblickt und ganz langsam das schild zu entziffern beginnt. und der spricht in schoenstem oxford englisch, ganz ruhig, mit tiefer, sonorer stimme: 'it says: radically beyond the object.' das war der kroenende abschluss fuer mich in dieser anfangsoffensive der reaktionen.

chr: ja, genau das hat auch mich als zuschauer so fasziniert, und mich letztlich auch so ueberrascht. denn in unserem a priori-chat hast du ja mehr oder weniger immer nur von dir gesprochen, von deiner weltsicht, von deiner auseinandersetzung, von deiner intention (oder intentionslosigkeit). da dachte ich mir, das wird eben irgendsoeine kuenstlerische onanie werden, was weiss ich. aber dann, wie der wuerfel dort gestanden ist, dann sind die menschen vorbei gekommen, und diese ganze aktion hat zu leben begonnen, hat eine ganz irre dynamik entwickelt, das war einfach unglaublich. und es ist interessant, wie du diese reaktionen aus deiner eingeschraenkten perspektive beschreibst. das trifft auch sehr gut, was sich 'draussen' abgespielt hat. konntest du deine 'besucher' eigentlich auch sehen, durch das guckloch vor deiner nase?

pw: auch wenn ich nie an konkrete reaktionen gedacht habe, so war das ganze doch nie als onanie angelegt, sondern immer als fick. es war mir abstrakt immer klar, dass was passieren muss zwischen drinnen und draussen. in der konkreten situation habe ich dann im grunde gar nichts sehen koennen. das war auch das absurde an meiner wahrnehmung. ich hab alles nur gehoert rund um mich, aber nichts dazupassendes gesehen. das einzige, was ich gesehen habe waren augen, die sich bewegt haben - und nasen und oberlippen, wenn die menschen nicht mein gesicht betrachtet haben, sondern das schild vor meinem bauch. das war ein sehr groteskes blickfeld, weil ich ja ueberhaupt nichts zuordnen konnte. ich habe gerade noch erkennen koennen, ob es sich um einen mann oder eine frau handelt, aber auch das nur, wenn ich mich darauf konzentriert habe. grundsaetzlich habe ich ja fuer die gesamte session ins nichts vor mir geblickt. das war konkret ein punkt knapp rechts unter dem kleinen fenster vor mir, ein stueck vom keilrahmen, der das fenster gestuetzt hat mit dem aufdruck '55' darauf. weil das war eben die laenge dieses holzstuecks. auf diesen punkt habe ich immer geblickt, auf den habe ich mich immer zurueckziehen koennen. alles andere hat sich irgendwo anders abgespielt. draussen eben. drinnen war ich voll in meiner eigenen welt.

chr: kann man das irgendwie als meditativen zustand bezeichnen? der blick ins leere, oder auf die 55, die konzentration auf das nichts?

pw: sicherlich kann man das. einige passanten haben das ja auch gemacht: 'he is meditating.' das habe ich oft gehoert. und eine frau - sie war anscheinend amerikanerin - war voellig aufgebracht und hat immer nur wiederholt: 'incredible. incredible.' und am schluss hat sie hineingerufen: 'do you want some food?' das ist ja im grunde das, wovon die zen moenche leben. dass ihnen irgendwer irgendwas essbares in ihr leben hineinwirft. und dann meditieren sie weiter.

chr: etwas profaner koennte man ja auch sagen, diese amerikanerin hatte eben einen sinn fuers praktische.

pw: aber in der praxis haette sie durch dieses kleine fenster ohnehin nur peanuts hineinwerfen koennen.

chr: du hast nun schon einige verschiedene nationen erwaehnt, waren die reaktionen irgendwie bezeichnend, sofern du sie zuordnen konntest?

pw: es hat schon irgendwie verschiedene reaktionen gegeben, aber die wichtigste unterscheidung fuer mich war nicht zwischen nationalitaeten, sondern zwischen den geschlechtern. mir ist vorgekommen, dass die frauen viel emotionaler reagiert haben, auch spontaner. es waren ja auch nur frauen, die irrsinnig erschrocken sind, wie sie da hineingeschaut haben. oder die hemmungslos zu lachen begonnen haben ploetzlich. und die mir kuesse hineingeschickt haben durchs fenster. das ist natuerlich eine frage des geschlechts. die maenner waren eher abgeklaert. und ich denke, dass die maenner sich oefter an das schild und seine aufschrift geklammert haben, um irgendwas fassbares mitzunehmen. den frauen war es oefter einfach genug, dass da ein mensch drinnensitzt. aber ich weiss nicht genau, ob das wirklich so stimmt, weil natuerlich auch viele frauen das schild entdeckt und zu entziffern versucht haben.

chr: von aussen konnte ich auch beobachten, dass die frauen wesentlich neugieriger waren. viele menschen sind ja an dem wuerfel voruebergegangen, als waere da gar nichts, oder ein papierkorb oder irgendetwas vertrautes. aber sehr oft waren es die (eh-)frauen, die stehen blieben oder nochmal zurueckgingen, um reinzuschauen. und die maenner standen dann mehr oder weniger gelangweilt daneben. ich erinnere mich da an einen skeptischen franzosen, der seiner neugierigen frau mehrmals beteuert hat, es sei nur eine werbung. das war es ja auch irgendwo, denn osvaldo stand daneben und hat den neugierigen eine kleine karte mit deiner homepage-adresse in die hand gegeben. so wie ein kleines dankeschoen war das irgendwie. was war eigentlich genau osvaldos rolle in dem ganzen?

pw: osvaldo war der guardian.

chr: er hat den wuerfel also bewacht? war das ueberhaupt notwendig? wollte dich jemand wegtragen?

pw: das war absolut notwendig. das war die einzige notwendigkeit, diese 'bewachung'. weil ich bin ja drinnen voellig ausgeliefert gesessen, ohne zu wissen, was draussen passiert. und die geschichte mit der existenz in zeit und raum, von der ich dir im a priori-chat erzaehlt habe, die bedeutet ja, dass dieser raum und diese zeit genau definiert und auch geschuetzt werden muessen. nur in diesem genauen rahmen ist es ueberhaupt moeglich, dass sich was entwickelt da drinnen. und von innen eben vielleicht hinaus. es hat ja konkrete situationen gegeben, wo osvaldo den raum und die zeit dieser existenzform schuetzen musste. bei der rialto-aktion natuerlich mit den polizisten und am san marco, wo die leute ruecksichtslos vorbeigetrampelt sind. oder auch vor den giardini, wo die leute reihenweise hineinfotographieren wollten in ihrem festhaltungswahn. da hat der osvaldo immer stumm eingegriffen. aber abseits dieser konkreten situationen ist es mir um das abstrakte prinzip gegangen, zeit und raum fuer mich zu schuetzen. und was die kleine karte betrifft, so war das ja das einzige, was sie real mitnehmen konnten von uns. osvaldo hat ja auch kein einziges wort gesprochen und so jeden einzelnen natuerlich voellig alleingelassen in seiner suche nach erklaerungen.

chr: hat er seine arbeit gutgemacht? hast du dich wohlgefuehlt?

pw: osvaldo war superb. ich habe mich immer beschuetzt gefuehlt. und er hat mich ja auch immer beschuetzt.

chr: das ganze hatte natuerlich durch osvaldo auch noch irgendwie eine theatralische note. ihr beiden habt ja schon das auf- und abbauen des wuerfels auf den verschiedenen plaetzen zu einem wahren ritus gemacht, auch schon den weg durch die stadt. das war eine sehr beeindruckende stimmung fuer mich, der ich da mit euch durch das naechtliche venedig gewandert bin. wie hast du diese gegesaetzlichkeit erlebt zwischen den vier stunden am tag und den vier stunden in der nacht?

pw: der sogenannte ritus war natuerlich notwendig. auch das war ein formaler rahmen fuer diese geschichte, ohne den das ganze ja gar nicht passieren haette koennen. ausserdem war die geschichte zwischen osvaldo und mir ja auch ein inhaltlicher teil des ganzen. alles in allem geht es dabei ja um die abhaengigkeit des menschen von dem anderen. um eine gaenzlich reduzierte form der kommunikation. um das verhaeltnis von uns menschen zueinander. bei osvaldo und mir habe ich in der vorbereitung oft an becketts pozzo und lucky gedacht, mit staendig wechselnden rollen. oder an 'die einsamkeit der baumwollfelder' von koltes. aber immer jenseits von sprache. alles in allem war das fuer mich eine radikal reduzierte realisierung eines menschlichen verhaeltnisses, eben auch 'radikal jenseits des objekts'. und die habe ich auch wirklich so erlebt. das war schon perfekt zwischen osvaldo und mir. was die raumzeit betrifft, so waren die zweimal vier stunden natuerlich ein krasser gegensatz. und hier wiederhole ich mich gerne: ein existentieller gegensatz. der gegensatz zwischen tag und nacht ist natuerlich existentiell. so wie leben und tod. tag - nacht. licht - finsternis. die welt - das nichts. und wir haben ja auch versucht, so sehr wir konnten, diesen gegensatz aufzunehmen und erlebbar zu machen.

chr: ich finde du hast sehr interessante plaetze ausgesucht in diesem naechtlichen venedig. die wahl von ort und jeweiligem zeitpunkt hat aus meiner sicht eine enorme spannung erzeugt. nach welchen kriterien hast du diese aktion geplant?

pw: es ist mir in der auswahl der plaetze wie auch in der auswahl der zeiten um eben diesen gegensatz gegangen. mir ist es darum gegangen, einen dialog herzustellen zwischen diesen gegensaetzen. eben auch zwischen dem biennale-areal als almauftrieb der kunstwelt aus allen moeglichen laendern und der eigentlichen stadt als gegensatz dazu. mir war von vornherein voellig klar, wie die nacht auszusehen hat, die zeiten und orte sind von anfang an fuer mich festgestanden, da hab ich nie einen zweifel gehabt. weil zu allen vier plaetzen habe ich einen sehr intimen bezug, ganz verschiedene bezuege jeweils, aber immer sehr intensive. das war immer klar, auch die zeiten dazu, die haben sich ja quasi von selbst ergeben. es war eben in der nacht eine reise durch mein persoenliches venedig, eben meine persoenliche liebeserklaerung an diese stadt. und daraus hat sich eben zwangslaeufig eine parallele zum tag herausgebildet, mit eben denselben zeiten am tag wie (zwoelf stunden spaeter) in der nacht. und der ort des biennale gelaendes war mir auch klar, eben als ehrerbietung an die kunst. die biennale war perfekt, ideal und optimal fuer diese aktion. weil sie eben - im gegensatz zur nacht - ueberhaupt nicht intim und ueberhaupt nicht persoenlich fuer mich ist. sie ist sehr abstrakt, sehr global, sehr bedeutungsschwanger und mir in abstracto irrelevant. aber in concreto hat sie die hoechste bedeutung fuer mich. und es hat sich ja auch gezeigt, wie ideal der ort war. es war eben wichtig, dort - im gegensatz zur nacht - einfach vier stunden am selben platz stehenzubleiben und die bewegung nur inerhalb des wuerfels geschehen zu lassen. weil eben das ganze umfeld so bewegt war. da sind die leute ja nur so vorbeigestroemt. und eben genau die richtigen leute. menschen, die fuer irgendwelche formen von kunst sehr offen sind. menschen, die die kunst lieben und mit neugier da herangehen. und genau die haben uns dann auch am tag besucht. menschen aus aller herren laender. ganz im gegensatz zur nacht.

chr: du hast damit schon sehr viel ueber dein verhaeltnis als kuenstler zur kunstwelt gesagt. und deine persoenliche liebesbeziehung zu venedig, dein persoenliches venedig, hat sich das nach dieser aktion und durch diese aktion irgendwie geaendert? was ist nun dein persoenliches venedig?

pw: meine beziehung zu venedig ist intimer als je zuvor. ist ja auch kein wunder, das macht ja niemand, eine nacht mit einem wuerfel durch diese stadt zu ziehen und bestimmte plaetze aufzusuchen. diese plaetze werden natuerlich ab sofort fuer mich immer mit dieser aktion verbunden sein. ich werde nie mehr ueber den ponte rialto gehen koennen, ohne an diese eine stunde dort oben zu denken. und ich werde nie mehr vor san marco stehen koennen, ohne den wuerfel irgendwie im kopf zu haben. das hat ja alles voellig neu bewertet, meine sicht dieser stadt eben dadurch natuerlich irrsinnig vertieft. und meine beziehung zur kunst natuerlich ebenso. aber eben zur kunst im konkretesten sinne. kunst abstrakt heisst ja nix ausser irgendwelche kunstbuerokraten und kunstveranstalter und kunstkaeufer - und eben kunstverkaeufer. und die sind mir nach dieser geschichte ja noch viel mehr wurscht als vorher. nicht als menschen, aber eben als institutionen sind sie mir wurscht. das war eben auch ein sinn dieser geschichte. da sitz ich eben bei der groessten und wichtigsten kunstveranstaltung der welt und schau aus meinem fenster hinaus auf die kunstwelt und wenn ich hinausschaue, dann seh ich eben nur augen oder nasen oder oberlippen. und das relativiert das alles doch sehr.

chr: somit hat sich also deine beziehung zu venedig vertieft und deine ablehnung der kunstwelt verfestigt. hat sich durch diese aktion auch deine eigene identitaet als kuenstler gefestigt?

pw: da gibts ein missverstaendnis. ich lehne die kunstwelt nicht ab. sonst wuerde ich mich ja nicht genau dann genau dorthin setzen. ich liebe die kunst und die kunstwelt. und ich mag die menschen, die die kunst lieben. aber als institution ist sie mir wurscht. weil da kann der kunstminister von kanada bei meinem fensterchen hereinschauen oder die kulturkommissarin der europaeischen union, das ist mir alles wurscht. weil ich seh ohnehin nur eine nase und eine oberlippe. oder ein auge im besten fall, wenn es sich fuer mein gesicht interessiert. das kann mich gar nicht interessieren, welche instituition da hinter diesem auge steckt. ich seh ja nicht einmal den koerper dazu. und so besteht der herr kunstminister von kanada eben genauso nur aus einer nase wie der herr bundeskanzler von oesterreich. da werden doch alle autoritaetsinstitutionen ad absurdum gefuehrt, wenn du nur ihre nasenhaare siehst.

chr: und deine identitaet? hat die sich gefestigt dadurch?

pw: ja, selbstverstaendlich. weil ich eben durch all das voll auf mich selbst zurueckgeworfen wurde. radikal eben. und weil ich mich unglaublich wohl gefuehlt habe dabei.

chr: was war fuer dich der hoehepunkt dieser geschichte, dein persoenlicher hoehepunkt?

pw: da hat es einige hoehepunkte gegeben, die hast du ja auch selbst miterlebt von draussen. aber der hoehepunkt war wahrscheinlich diese geschichte an sich. dass wir sie einfach so gemacht haben, von anfang bis zum schluss. und daher war der hoehepunkt fuer mich wahrscheinlich, wie wir am fischmarkt um fuenf uhr frueh zum letztenmal diesen wuerfel zusammengepackt haben und wegmarschiert sind. wo die ersten fischhaendler bereits ihre staende aufbauen. und es wird hell, die sonne geht auf und wir gehen weg. das war unglaublich schoen. wie ein brucknerfinale bei celibidache. das war der hoehepunkt. dass wir es gemacht haben und dass es eben vorbei war. aber nicht deswegen, weil es langweilig oder schmerzhaft gewesen waere. ganz im gegenteil, weil es eben phantastisch schoen war. es war unglaublich schoen, von anfang bis zum schluss. und dennoch ­ wenn ich es von hier aus betrachte - war der hoehepunkt der schluss. es war phantastisch schoen, aber dann war es auch wieder vorbei. ich kann das nicht wirklich in worte fassen, was ich damit sagen moechte, aber jetzt, genau bei diesem gedanken, da hab ich mir zum erstenmal in meinem leben voll gespuert: der tod muss sehr schoen sein.

< back to top >